2007年8月10日，是粟裕将军诞辰100周年纪念日。怀念粟裕将军，自然会想到他所建立的显赫战功，也会想到九十年代后，好多人说的什么“不白之冤”。

1958年中共中央军委扩大会议对刘伯承元帅、粟裕和肖克将军等军队将帅的批判斗争，是我军（有人歪曲为“党的斗争”是很不妥当的）对于建军方针上的众多争议之一。此次争议，在90年代后被人形容为政治斗争（意为党内政治路线的斗争而非建军路线的斗争），乃至于许多文章都讲到，受批判的将帅与彭德怀、聂荣臻、陈毅等几位元帅以及邓小平总书记（原淮海战役总前委书记）之间的“观点分歧”、“个人恩怨”、“历史旧帐”、“抢功争名”等等原因，然而我认为这些并非根本原因。

毛主席是军队建设的主导者




这次军委扩大会议，前一阶段集中批判粟裕的“个人主义”（指作为军队编制的总参谋部向作为国务院编制的国防部争夺权力），后一阶段集中批判刘伯承的“教条主义”（也就是游击战与苏联制军队的训练方式的区别）。此次扩大会议，是由中共第八届中央政治局委员，时任国务院副总理兼国防部部长和国防委员会副主席的彭德怀元帅负责召开的。所以，作为跨越党政军三界，战功卓著的彭德怀元帅，要批斗像刘伯承和粟裕这样功勋卓著的高级将领，已经有了党主席兼军委主席毛泽东的授权，所以，在彭德怀元帅的职责范围之内，而且仅仅是单独对于个别军事将领不同观点的修正，是很容易就办得到，而且无需最高统帅的临时授权。



众所周知，粟裕曾经短时间内担任过华东野战军的代理司令员兼代理政委（职务是华东野战军副司令员，而副政委则是谭震林同志）。但是，遗憾的是，粟裕继承了新四军某些人善于内斗的特点，在任总长期间，继续与国防部产生着层出不穷的矛盾，甚至绕过国防部，私自命令志愿军提前返国，严重影响了我军的形象。所以，从5月27日正式举行的军委扩大会议开始，军委与国防部就直接开始批判粟裕“反领导的极端个人主义”，而且直接点开了矛盾的所在，也就是所谓“一贯反领导”（指华野司令员陈毅）、“向党向国防部要权”、“告洋状里通外国”等等“错误”。面对原新四军某些将领对于新四军内幕的揭露，5月30日，黄克诚大将（（由八路军调往新四军的高级将领）传达了毛主席的指示：“把火线扯开，挑起战来，以便更好地解决问题”。6月7日，毛主席写信给党的总书记邓小平，指示他：“帮助德怀同志将军事会议开好，关键是本月一个月”。6月9日，黄克诚再次传达毛主席的指示说：“主席对我们的会议决心很大，开不好，大家就不要走。会议要扩大范围，每个师的党委书记都来。”于是，这次军委扩大会议的人数便由300多人猛增到1400多人。由原先军委内部揭露粟裕建军方针的争执，以及国防部与总参权限的争执，扩大为面向军师级的1000人大会。在大家的层层揭露下，粟裕面对历史与现实的事实，尤其是原新四军将领的揭批，检讨8次尚无法过关，可见与人们对于粟裕的看法几乎是一边倒的。



针对某些人刻意把矛盾转向个人攻击的势头，在第二次大会检讨之前，毛主席明确指出：“粟裕战争年代打仗打得好，是为公的。到北京以后是为公还是为私？不能说都是为私吧！”“不能说都是为私”明确指出，粟裕在新四军与华野内部还是有“为私”的错误，是应该而且必须批判的；“不都是为私”，是说，批判的程度应留有余地，也就是说粟裕还有为公的某些成分，用意是从建军思想等众多方面看待粟裕面临的问题。在与会各位高级将领大家共同努力下（更多的是原新四军的将领们），面对步步披露出来的历史事实，7月14日，粟裕在第二次批判大会上作检讨，对于自己曾经犯过而且共同确认的“错误”不得不承认。作为一手拉扯粟裕成长的华野司令员陈毅元帅，在粟裕检讨完立即带头鼓掌表示通过，这才使粟裕勉强过关。第二天，陈毅在大会上为了平息原新四军将领对于粟裕的不满，说：粟裕昨天的检讨“我认为很好”，“他转了就很好”。也就是说，大家都知道粟裕“有错误”（即“个人主义”），但是他现在毕竟检讨了、认错了，所以是“转了”，所以“就很好”。



对此，毛主席在一次会议上批评粟裕说：粟裕比较骄傲些，胜利多了，冲昏了头脑，老子天下第一，粟裕的经验主义是有自大的一面，你总有一些东西要暴露出来，这次就暴露了。尽管粟裕在之前的军委扩大会议上已经作了“深刻检讨”，把指责他的“错误”都认了下来，但是毛主席仍然从更高的角度，直接点开了批评粟裕的原因。后来，毛主席在一次中央会议上继续说粟裕是“军内的坏人”（还写入了中央文件），而这句“定性”的话，说明即使在陈毅庇护下，粟裕的“个人主义”比军委会议上的揭露还要严重的多。鉴于建军方针以及部门分工，在1958年8月31日，中央决定撤销粟裕的总参谋长职务，调军事科学院任副院长，而且此后就是大约20年的时间，完全脱离了军队第一线。为此，原淮海战役前敌总书记小平同志找粟裕谈话说：今后你就到军事科学院去，搞学术研究，不必到部队去跑了。由此，粟裕将军这位被后来被好多人奉为“战神”的将军，在建国后就彻底脱离了军队，对于人民军队的建设基本无有贡献，而是专注于自己的“回忆录”，成为人民军队将领中内容最详细、文字组织最出色的回忆录！但是，出于粟裕的保护，尤其是他所代表的新四军某些势力的保护，对粟裕的所谓“错误”，并未做出“组织结论”或“正式决定”，只是采用什么“口头传达”的方式，传达到军队团一级、地方地委一级，做到了最大程度上的保护。可见，即使军委极力保护，但是其个人主义思想，从红军时期擒拿叶飞，到解放战争强行兼并山东兵团的行为，军委，尤其是直接面对一线将领、作为人民军队总参谋长的彭德怀元帅，是极为清楚的，毛也同样如此。但是，还是出于保护的态度，仅仅口头传达到县团级而已，可见毛与彭总的苦心。



军事路线的确立人是毛主席


对于粟裕的批评，毛主席的见解是极为深刻的，直接指向新四军时期就已经存在，而且延续至建国后依然的“内讧”。所以当年参与批评粟裕的具体问题的某些人，为了回避粟裕受到批评的根本原因，再次照搬新四军内部擅长内讧的方法，要么细说几位当事人的“个人恩怨”和“历史嫌隙”，要么描述批判者“泻私愤”的各种过激言行，目的就是直接或间接地把“主要责任”算到彭德怀头上，或者推到在军委扩大会议前后起了重要作用的邓小平、陈毅、聂荣臻等人身上，而不敢直接说出粟裕在与国防部争夺军队控制权力的真实言行。不错，上述几位人物确实有各自的责任，特别是由于彭、聂与粟裕在工作中莫须有的分歧和矛盾，加之存在某些“个人恩怨”（也是光明磊落的彭德怀所最不屑的事情），就让擅长内讧的某些人，再次把责任推到一向光明磊落的彭德怀元帅身上，让人们认为是他们（尤其彭）在对粟裕错误批判中起了很坏的作用、负有不可推卸的责任，然而他们忘记了根本的一条，那就是批判粟裕等人建军路线的决定权中，决定者是毛主席，而不是彭德怀等人。假如“主要责任”在彭德怀，那么1959年彭就被撤职（而不是政治上“彻底打倒批臭”也不是建军路线的争执），而一年前被错批的那些将帅（刘伯承等自始至终受到毛的重用而不受军队内部此次批评与自我批评的影响），依然长期没有获得平反昭雪又作何解释呢？所以，在说到彭德怀元帅的责任问题，我们不能不提及肖克将军讲过的一段话：



“彭德怀在被‘罢官’以后，曾嘱托他的侄子代他向我道歉，说‘1958年的事，让你们受苦了，对不起同志们啊！’听到这话，我的心情非常激动，感到彭老总不愧是一个真正的共产党员，光明磊落，坦坦荡荡。”



但是，同样的话语没有出现在粟裕身上，这说明彭总对于军队内部批评粟裕的行为，是不后悔，而且是坚持到底的。



所以，1958年对刘伯承、粟裕、肖克等将帅错误批评的主要责任人是毛主席，而且批评的主要内容在于军队路线，而不是政治路线；在于个人行为（尤其是粟裕的争权行为），而不是军队行为（不是八路军对新四军的批判）。如果毛决心要整倒刘、肖、粟等人，那就不会一如既往地在之后仍然信任刘伯承元帅，也不会继续重用肖克将军，而单独冷落一个粟裕。这是一个浅显的道理，一个不争的事实。



肖克将军在其《回忆录》中的一个“注”，或许可以印证这个事实。《回忆录》提到1978年11月总政发出改变肖克1958年结论的通知说，“鉴于当时萧克同志已作了检讨，彭德怀和林彪别有用心，借机整人”，肖克在“借机整人”后面加了一个注：“恐怕彭林都是踩着锣鼓点跳的”。有人借鉴擅长内讧的某军的观点作出的解释是，“对此究竟彭林踩着“谁”敲的锣鼓点跳，萧克将军此话所指不言而喻”，还是太浅薄的观点。但是之后的刘伯承与萧克都不受影响，而单单粟裕再没有得到重用，原因恐怕就在此，也不得不值得人们深思。





军队的团结，是毛最重视的因素



那么，毛主席为什么要整倒粟裕呢？

现在的好多人，在内讧传统指引下，总认为粟裕将军足智多谋，能征善战，被誉为“常胜将军”。认为，他在国内革命战争时期和抗日战争时期，就已显出过人的军事才能。把他在解放战争中参与指挥的苏中“七战七捷”、莱芜战役、孟良崮战役、淮海战役、渡江战役和上海战役等均可称为“战役范例”的战役，解称“直接指挥”。把他对“小淮海战役”的命名，理解为大淮海战役的决策与展开，而且把谨小慎微、胆怯避战理解为军委决策的“缜密思考、大胆建议和直接指挥”，甚至于认为他“对这场震惊世界的宏大战役取得辉煌胜利起到了特殊的、决定性的作用，立下大功”。甚至于把一向喜欢保存实力，理解为“粟裕将军一心为党，公而忘私，谦虚谨慎，”把粟裕的因为战功不够而“两让司令”的事情，吹捧为历史佳话，甚至于臆造出完全没有任何依据的“请辞元帅”，作为人格的象征。



真实的历史是，粟裕的真实形象，在军委会议里面，被他的老部下揭露了出来，被某些人吹捧的“三次辞帅”，显露出明着保身的“极端个人主义者”原貌！这种巨大的反差和急剧转变说明，历史是人捂不住的，真相毕竟会揭露出来



例如，在1958年粟裕被迫进行批评与自我批评的军内活动时，当年那篇《常胜将军粟裕》的文章终于翻了出来，成为了粟裕吹嘘自己、大搞“个人主义”最佳注脚。在当时，有此名誉的我军将军不在少数，为何单单粟裕受到此等对待，可见人们对于历史真相的集中披露。在当时的新四军中，战功超过粟裕，如叶飞等者比比皆是；在华东野战军中，作为代理指挥员的粟裕，单独指挥军队的时间极为短暂。战功超过粟裕者，如陈士榘等者也比比皆是。可见，就当时集中批评粟裕的“个人主义”这点来分析，显然是因为粟裕在很短的军事指挥时间里，反复经历过南麻、临朐、金门等战役的惨败，而且解放台湾的任务始终没有完成，却竟然戴上了“常胜将军”的桂冠，对于其他将军而言，无疑是会引起不满的。加之粟裕出任总参谋长后，其个人主义倾向的不足更加明显，与彭总、聂帅等的关系变得越来越坏，但是他却以为是自己的“威望越来越高、影响越来越大”，严重影响了部队的团结，以及号令的一致，结果引起了毛主席的警觉、防范和不满。为此，从全军的团结出发，从号令一致的角度出发，自以为是的粟裕受到批评就在所难免了。其时，彭德怀元帅等人，根据将领们的建议，在军委扩大会议上提出“粟裕问题”，展开了对粟裕“个人主义”的斗争，随后在军队系统内部，粟裕彻底避入“冷宫”。随后，各类军事出版物则对粟裕将军自己声称的战功进行了还原净化，把我军战史上，仅仅做过短期“代理”的粟裕曾经参与指挥的那些战役，真正地归到了陈毅元帅的为首的“野战军首长”名下。所有这一切，终于把粟裕自己塑造的“常胜将军”的形象和战功，真正还原到了原始历史中去。




“文革”中，粟裕乘批判林彪错误政治路线与篡/党野心的时候，再次显露了善于“纵横捭阖”的政治人物的才华，把战功卓越的林彪元帅的军事思想，也做了第一个上纲上线的彻底否定。在文革动乱局面未改、新四军杰出代表的新四军的陈毅元帅已然辞世的情况下，毛主席再次起用了作为新四军代表人物之一的粟裕将军，试图安定局势，但出于对其历史因素的考虑，也并没有安排具体职务，只是与早已担任军委委员的来自八路军的许世友将军一起，同在军事委员会任委员职务。对于此现象，有人后来曲解为：粟裕确有才干，虽被打入冷宫已近十年，但毕竟威望仍存，毛主席当时考虑“要准备打仗”时首先想到的军事人才就是粟裕；二是此时大部分将帅或被“打倒”或“靠边站”，无人可用；三是当年批判粟裕时留有余地，没有“彻底打倒”，再用也说得过去。

这个分析虽然有某些道理，但是，最关键的就是，粟裕在批判林彪时的立杆见影却没有没揭示出来，而恰恰这一点，才是粟裕得以再次出山的关键所在。至于说什么““要准备打仗”时首先想到的军事人才就是粟裕”的说法，就是纯粹的捕风捉影了。例如刘伯承元帅，在1958年虽然受到批评，但是并不影响在对印自卫反击战中建立功勋。而粟裕，恰恰在1958年后就完全没有了这样的机会，包括粟裕复出前后的西沙群岛战役，也是叶帅与时任广州军区司令员的许世友将军共同指挥，而与粟裕完全没有关系。即使在70年代末的对越自卫还击战，粟裕也完全没有参与的机会。所以，尽管粟裕将军重新担任了国家和军队的重要领导职务，为国家为军队做出了一定的贡献，但他却与刘伯承元帅完全不一样，根本就未能从1958年的军内批评中中解脱出来，致使他感到这是长期压在身上的“沉重负担”，“内心深为痛苦”（粉碎“四人帮”后粟裕将军首次写申诉报告用语）。显然，粟裕没有能够分清批评与自我批评的界限，而是把友善的批评，当成了政治迫害所致。因为，是否为一个批评与自我批评进行“平反”，在毛主席那里根本就不存在那样的问题，例如毛主席在瑞金时期就能受到真正的更严重的批判，而且从来也没有正式文件为他平凡，毛也照样安之泰然。因此，粟裕作为军事将领，有人认为，军委此时的态度似乎是“用归用，过去受批判之事免谈”，其实是没有真正理解批评与自我批评的界限所在。由此可知，毛主席直到那时也仍然认为，1958年的军内争执，实际上仍然属于批评与自我批评的范畴，根本不存在什么“批判”粟裕等将帅的问题。



猜忌防范心理和“唯我独尊”意识

是粟裕被批评的根本原因



纵观粟裕将军对于批评与自我批评，却自认为遭受错误批判，以及认为自己长期受到不公正对待，从而不能正确对待的一系列事实，特别是毛主席对粟裕所谓“胜利多了，冲昏了头脑”、“骄傲”、“自大”、“老子天下第一” 以及是“坏人”的批评（恰恰反映出毛主席自己对于党内、军内内部矛盾的适当心态），可以看出粟裕此的猜疑和防范心理日益严重以及“唯我独尊”思想意识的不断强化，这正是毛要把粟裕这位自以为战功赫赫的“常胜将军”还原的根本原因（当然，不排除党内还有“平衡军内派系势力”的考虑等等因素）。新四军内部的不团结、内讧，以及粟裕等个别将领的独断专行，军内、党内许多高级干部早有感觉。在粟裕接受批评与自我批评的时候，原新四军的众多将领，竟然没有一个人为粟裕说话，就是一个明证。再往前，黄花塘事件、向军委索要华野指挥权事件、排挤八路军部队事件、屡次攻击排挤陈毅事件等，都说明了新四军历史上某些将领的的另外一面。关于粟裕等将帅被迫接受批评河自我批评，有人说是由于某些人的“谗言”、“恶语”影响了毛主席对他们的看法，才导致了所谓“冤案”的发生。但是我认为，就世界伟人、一代英豪毛泽东的思想意识和独特个性而言，新中国建立之后似乎还没有什么人“影响了”毛主席，而始终是毛主席影响了别人，影响了中国和世界。而毛的独特眼光、丰富的阅历，正说明了在军事与政治领域里面的战略眼光。尤其在国家基石的人民军队建设中，正是毛的准确举措，捍卫了人民军队的尊严，与超群的团结力量。而粟裕所谓的“冤案”根本就不是一个真实的事实，也说明了这一点。



作为高级军事的粟裕将军，在面对批评与自我批评时，不能准确认识自己的位置，片面强调个人的得失，从而自己把自己圈进了自己的围成中而不能自拔，而且从狭隘的自我领域理解历史、看待历史，照搬新四军的某些不良作风用于和平时期的军队建设，也最终不能充分发挥自己的军事才干，从一个侧面警示国人：搞小圈子里的“个人迷信”、“唯我独尊”、“绝对权威”和“极左”的那一套，会结出多么荒唐、多么可怕、多么可悲的恶果，对于军队等的建设，是多么的徒劳！



      古语说：君子坦荡荡，小人常戚戚。回顾粟裕将军的一生，既有驰骋战场、屡建战功而意气风发的美好时光，也陷入自己的围城而暗自神伤的难熬日夜。然而无论世事如何变幻，作为一名军事家，作为内战时期的英雄将军，粟裕将军的辉煌是不容忘却的；但是，在面对一个压根不存在的冤案，却自陷围城，由自我陶醉而导致黯然神伤的结局，也将为后人所汲取与借鉴。

-------------------------------------------------------------------------------------

评论：对于粟裕大将，草民我是十分佩服的。为什么说粟裕是开国大将军？解放军十员大将，粟裕排名第一。中共打江山的三大战役，粟裕指挥了淮海战役，战功卓著。最难得的是粟裕敢于对毛泽东的命令提出不同意见，多次犯颜直谏，有古大臣之风。粟裕在红军反第一次围剿，消灭了国民党第18师，活捉师长张辉瓒。毛泽东填词以作纪念。1984年2月5日粟裕逝世，中共中央的讣告中说他“尤善于指挥大兵团作战”，这么高的评价在开国将帅中绝无仅有。辉煌的战史和建国后的落寞相比，行成了巨大的反差。有人说，粟裕在军事上是满分，在政治上最多也就能得及格。历史的真实情况到底是什么样的呢？到底这里面发生了什么？谁也不知道。就像今天的我们自己正在经历的一些人和事，从不同的角度看就有不同的结论。到底什么是正确什么是错误？只留待后人评说了。

[ 本帖最后由 wsangi 于 2009-4-5 06:47 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 -12 评论必须首发 有100多字 转贴文字 不予加分 ... 2009-4-6 15:05
• 极寒六月天 金币 +12 鼓励 2009-4-5 16:33

已经修改，现在送回首页。

陈士渠的战功超过粟裕？俺孤陋寡闻了，通篇所列不能服人呀。

总的来说有点道理，但一些细节的地方还有待商榷。自己感觉解放军中真正指挥大战役指挥的好的战术素养最好的高级将领应该是刘伯承，这也是毛在军事上最为忌惮的人，也是最不信任的元帅之一，解放后没多长时间就被下放到南京军事学院当校长了，十大元帅之一去当一所军事大学的校长，真是不可思议。和刘伯承相比，粟裕的遭遇（姑且这么说）算得了什么。

本帖最近评分记录

• 极寒六月天 金币 +4 鼓励 2009-4-6 23:56

其实历史人物的是非曲直，后来人是很难说得清的，我们身边每天同事间的矛盾也是各有各的道理，似是而非，反对人为拔高某一个人，但是也相信确实有两类人存在，一类更趋于善良，一类总是无事生非，挑拨离间

手下留情吧。如果真的像文章所说的那样，那么华野的代司令、代政委为何不是陈士榘，不是叶飞，不是张震、许世友。作为世界伟人、一代英豪的毛泽东会把一个犯有“历史个人主义者和现行个人主义者”错误的人来替代陈老总主持军事么？

本帖最近评分记录

• 极寒六月天 金币 +2 鼓励 2009-4-6 23:57

粟裕，良将也，后来的大兵团作战粟裕指挥不少，但是资历不行，貌似镇不住。

引用:

原帖由 yanqing 于 2009-4-5 21:34 发表
总的来说有点道理，但一些细节的地方还有待商榷。自己感觉解放军中真正指挥大战役指挥的好的战术素养最好的高级将领应该是刘伯承，这也是毛在军事上最为忌惮的人，也是最不信任的元帅之一，解放后没多长时间就被下放 ...

这点不敢苟同，
刘伯承自己知道自己的性格，也知道毛泽东的性格，所以打完江山以后，主动卸甲归田，自己去办军事学校去了，远离了政治，所以在文革中，他受到的冲击最小，10大元帅中。

粟裕，良将,但我们造成不要忘记毛主席老人家的雄才大略和识人用人的能力,即使粟裕让帅之事真的属实,那也只能证明他有党内和军中的能力和地位也就在第一大将的位置上而已,把他抬得过高和贬得过低都是不合适的.

君子坦荡荡，小人常戚戚。历史的真实情况到底是什么样的呢？到底这里面发生了什么？只留待后人评说了。同意这个观点。