digitallifexx 2009-11-20 23:44
核动力在船舶中，早已得到应用。效果很不错。
核动力应用，限于体积质量等问题，在航空上使用，技术上没有问题，但是成本是个问题。
但在航天上，随着永久性空间站的投入使用，核动力在航天上的使用也将得到实现，那才是重头戏。
冰蓝月光 2009-11-21 13:09
我觉得未来无人机不会最终选用核动力技术
因核能只能提供能量，而要飞机能飞起来，就要牵涉到工质的问题，简单的说就是飞机一定要向后喷射一定的物质，这是核能缩不能提供的，所以核动力的飞机只能采用螺旋浆动力，这和喷气动力相比是有很多不足的，如果未来的无人机对速度和机动性要求很高的话，就应该不会采用核动力
当然，还有一种情况，就是采用从前端吸取空气，用核动力加热，再向后喷出的另一种喷气动力，这样虽然解决了工质的问题，但同时也提高了核动力系统的技术难度，其中最重要的就是控制和降温等很实际的问题，同时，由于是由吸取的空气来提供主要工质，所以也受大气密度的影响。
因此，我觉得在一段时间内，采用核能来作为飞机的动力还只能是纸上谈兵
kstn998 2009-11-21 13:18
不太可能 现在的小型核反应堆还没有出现 这是不可能的
伴我高飞 2009-11-21 13:33
有这么小的核动力吗,装上太阳能辅助差不多.
huangmengsao 2009-11-21 14:30
感觉有点不太现实啊，技术不成说，不是说贬低中国，但是事实就是中国跟美国的差距还是很大的，尤其是发动机这块，美国都没有成熟的方案，更不要说应用了。何况中国，在发动机方面绝对是中国的弱点，到现在J10用的还是俄罗斯的AL31FN，发动机国产化仍然在试验中，所以楼主说的我感觉很不现实啊
tcx09411 2009-11-21 15:57
核反应堆做发动机，在飞离地面这件事，目前或者将来很长一段时间，都是不可能实现的。至少目前的核反应堆都离不开原始冷却剂----水。只要存在核反应，就一定要冷却，不然，反应堆就等着爆炸吧。
t3485 2009-11-21 16:26
这个好，等打仗了，直接飞到敌国上空，看你敢打不敢！
baiixing 2009-11-21 16:45
那估计就不叫无人机了，叫个空中航母什么的我看挺好
与你同乐159 2009-11-21 17:01
呵呵 人类天马行空的想象是需要技术进步为铺垫，楼主的想法可以 形成产品的路还长。有思路就有方向了
ailiy0102 2009-11-21 17:19
一个反应堆都不知道要多大，飞得起来吗？感觉你家以后吃火锅也用核火锅
多管火箭炮 2009-11-21 19:32
小型和发动机还不如太阳能发动机！飞到高空有足够能量，没有天气影响!
meiyang1023 2009-11-21 21:38
发展到最后
都是无人机，无人坦克。。。
那时候打仗就和打电子游戏没区别啦
cxs517 2009-11-21 22:42
如果在未能有效防治辐射的危害的情况下，大范围的使用核能，是把人类推向灭亡！
hohenstaufen 2009-11-22 00:33
只想一个问题，如果这样的飞机被击落会发生什么状况？其他的技术问题可以暂时忽略不计。
dasuchao 2009-11-22 09:03
这个也太扯了吧？要说有核飞船我信，核飞机以前苏联搞过可是失败了，先不说别的一旦这家装有核动力的飞机被打下来所带来的核污染就太可怕了，而且飞机不像是核潜艇有那么几艘就行，飞机要是这么点有什么用？
f2396622 2009-11-22 10:38
无人机的确是个发展方向，但是成本太高，安全性太低
耀武扬威025 2009-11-22 11:37
这是大事所趋，正常的！！！！！！！！！！！
runot2far 2009-11-22 20:34
同志们，拜托，认真读读我的回帖里举的例子！核反应堆已经上天了，在天上运行过了！用的空气冷却，没有用水！至少美国已经明确地成功了！苏联的情况比较保密，不太清楚，甚至可能比美国更进一步，已经成功试验过由核反应堆驱动引擎。
所以，我再强调一次，核反应堆是可以上天的，而且不是必须用水冷却的！至于核反应堆和核弹的区别，空中核反应堆的安全问题，参照ssTory大大的回帖！
[[i] 本帖最后由 runot2far 于 2009-11-22 20:49 编辑 [/i]]
senglin08 2009-11-22 20:44
仔细看了楼主的帖子，主要把飞机两字改成卫星，就不会有那么多的反对意见了！核动力卫星上天已是30年前的事情了。不用担心冷却，不用大量的铅做屏蔽，更不用担心外星人当雷锋叔叔把发到外太空的卫星送回来。
guoyu09 2009-11-22 21:28
估计不太可能哦 太危险 被击落了怎么办 太危险了
在线客服(1)