查看完整版本: 关于社会主义的疑惑？

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

SIS可以发这些据说很不和谐的内容？很好，我也要吐槽几

什么社会主义，其实就是专制独裁主义。共产党地位不可动摇

我只想问一句，凭什么保证共产党能永远正确？历史早已经证明，在没有监督对象的情况下，绝对的权利导致绝对的腐败

[quote]原帖由 [i]demric[/i] 于 2009-10-9 08:06 发表 [url=http://67.220.92.21/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=39296152&ptid=2463370][img]http://67.220.92.21/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
凭什么保证共产党能永远正确？历史早已经证明，在没有监督对象的情况下，绝对的权利导致绝对的腐败[/quote]

说得太好了，我们的政体最大的问题就是没有监督对象，国家一整套的机构都是GCD的，没有制衡的势力，绝对的权利导致绝对的腐败！从今天的贪官污吏满天飞就能看出来，这样的体制迟早要有重大的变革的，但是不是变成三权分立，这很难说。

[quote]原帖由 [i]xiaopeidou[/i] 于 2009-10-9 07:55 发表 [url=http://67.220.92.21/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=39295944&ptid=2463370][img]http://67.220.92.21/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
觉得社会主义市场经济还是不错的，你看上次全球性经济危机，就咱受的影响小把 [/quote]


受的影响小？也不看看多少广东工厂倒闭？
媒体不报道不等于没有。

任何东西包括科学理论等都是双刃剑，用好了事半功倍，用错了是要起大风浪地。

什么是社会主义?这可是个复杂的问题，其实所谓的社会主义非常庞杂，除了我们最熟悉的马恩所提的科学社会主义，还有以欧文代表的空想社会主义，事实上，现在的北欧诸国的国家制度被称为民主社会主义。
单说科学社会主义把，楼主所说的也是这个。但是楼主关于社资的核心的论述我不敢苟同，所谓经济基础决定上层建筑，一定要追究一个社会制度的核心，那肯定是经济方面的。比如科学社会主义以公有制和计划经济为基础，而资本主义以私有制和市场经济为基础。至于楼主所说的无产阶级专政和三权分立，那都是经济基础在政治层面的反应。
在说说楼主的问题，社会主义是集权，怎么就比分权的资本主义优越呢。首先我要肯定楼主的观点，分权肯定优于集权。只是问题在于社会主义是不是集权？这个问题没人能回答，因为科学社会主义的鼻祖马克思他老人家自己也没说清楚。马克思一生所学颇丰，可谓博才，政治经济哲学都有涉猎，但他最主要的成就其实还在经济领域，他最著名的书便是资本论。从一个经济学家的角度而言，他提倡公有制，否定资本主义，这无所谓对错。马恩集中批判了资本主义的诸如剩余价值等等诸多弊端，强烈主张推翻资本主义，建立无产阶级专政的社会主义乃至共产主义社会。而他们的问题就在于对于建立后的社会主义国家该采用什么样的政治制度基本没有提及，或者是来不及提及。总之，社会主义是集权制国家这一点不是马恩两人提出的，那为什么几乎所有社会主义国家都是集权制呢？这有两个原因，先说外因，社会主义集权体制首创于苏联斯大林，斯大林体制是其后几乎所有社会主义国家政治体制的模板。而内因则在于几乎所有社会主义国家都是原本落后通过所谓无产阶级革命手段走上社会主义道路的，这些国家封建专制文化浓厚，专制体制根深蒂固。这样，就形成了今天这样社会主义就是集权这样一种局面。
阅兵的事就不说了，一言难尽，我说说国庆，我很反感很多人动不动就说今天是祖国的生日，这可真是爱国贼的行径，堂堂中华上下五千年，怎么一下就只有60年了？所谓国庆并不是中国的生日，而应该是共和国的生日。辛亥革命推到了封建专制却并没有带来真正的共和，民主就更不用说了。所谓的中华民国根本就是名存实亡，直到49年，TG领导的中华人民共和国成立，中国才真正迎来了共和国。

我认为：马克思和恩格斯的本来意愿是好的，是为了工人阶级和无产阶级的生存和发展。

老百姓能过好日子,能自由民主些就行了,管他什么呢

[quote]原帖由 [i]alucard90[/i] 于 2009-10-8 16:50 发表 [url=http://67.220.92.21/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=39264080&ptid=2463370][img]http://67.220.92.21/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
理论上资本主义应该是完全市场经济的，但大家都知道美国也有国营企业

所谓主意不过是个界定，模糊本就是应该
PS，目前我国依然是公有制为主体，比如说你家房子，看上去是自己的，其实那块地还是问国家租的
至于 ... [/quote]
资本主义是我们说的，它们那里不太讲究什么主义，而是民主自由之类的。而且社会主义并不是有没有国营企业，根据他们的理论到了共产主义社会应该是没有国家的，社会主义是共产主义的初级阶段生产资料社会所有制。国营企业也可以是“国家资本主义”，企业经营的目的和方式都不一样，这里不能偷换概念。否则西太后那里也是社会主义了，不能有几家国营企业就说是社会主义。至于说“专政”，原本是说要以革命的专政针对反革命的专政，专政并不是长期的，而是针对“反革命的专政”的。所以在这方面是列宁继承和发展了马克思主义，原本是暂时的用于反对“反革命专政”的专政被长期化了。而且反对革命和反革命专政是两回事，“革命的专政”用来反对“反革命的专政”应该是允许的，而用“革命的专政”来反对没有专政的反对革命的人就是列宁同志的创新了。到了斯大林同志又继承和发展列宁的思想，把专政用到了党内和人民内部，当然这可能是因为革命成功以后“反革命”们已经被专政掉了，所以只能在原先的自己人里找反革命了。

楼主的话真的有点直白，但是这也是很多人心中的疑惑。
但是，我个人的认识是在发展中国家中，集权比民主要好一点。在有些时候，民主只不过就是一个形式，就好像一场游戏，君不见世界上很多发展中国家都在搞美式民主，但是结果是怎样的呢？国家动乱，政权更迭，百姓民不聊生，社会治安急剧下降！
我们也可以想一想，世界上的几个发达国家和地区经济大发展时期都是在国家的集权时代里，比如说韩国，德国，新加坡。如果你要讲究民主，好，这个政策有人反对，那么便不执行，错过了发展机遇，责任在谁？
不要把西方的那一套说法太当一回事，不要认为西方的民主就是解救世界的救世良药这所有一切都是为了发展，什么适合你，什么才是正确的。你们该思考一下，什么才是发展？
当你连肚子都填补饱，生命都没有保障的时候，你是不是还要谈民主！民主都是在我们无聊的时候玩的一个话题游戏，当然，这个无聊的前提是你可以吃饱肚子，你的生命不受侵害。
我们也要仔细想一想，一个和平发展的世界有利于美国的整体利益，还是一个局部动荡的世界有利于美国的利益，在我个人看来，还是后者，民主其实是一种软实力，当今世界上，越来于注重输出一个国家的文化，美国有什么，它只有一个三权分立，但是三权分立在各地还水土不服。
不要质疑社会主义，没有社会主义，你能吃饱肚子，没有主义，你能有今天的好日子？
也不要对阅兵有什么偏见，不阅兵，你所中国的从来不展示实力，太软弱，展示了一下，你有说劳民伤财，那咱们呢，过来研究研究，怎么才能符合你的心愿呢？就和美国对中国一样，我们不削减部队，你说中国是要搞军事竞争，你说存在军事威胁，那么，我们削减了几十万，你说我们的竞争力更大，军事威胁也更大，那么，你要我们怎么样啊！
世界上举行阅兵的国家，一般是发展中国家和有争议的国家，你看看印度，你看看日本，看看俄罗斯，中国举行阅兵，是一种实力的展示，但是我认为也是一种战略和态度。
所以，楼主的观点我个人是在没有办法接受。

[quote]原帖由 [i]清晨阳光[/i] 于 2009-10-9 14:34 发表 [url=http://67.220.91.16/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=39313640&ptid=2463370][img]http://67.220.91.16/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
楼主的话真的有点直白，但是这也是很多人心中的疑惑。
但是，我个人的认识是在发展中国家中，集权比民主要好一点。在有些时候，民主只不过就是一个形式，就好像一场游戏，君不见世界上很多发展中国家都在搞美式民主 ... [/quote]
楼上的这位仁兄，你才是彻底的被我D多年来的奴化教育迂腐了头脑，早已没了自主思考的能力和客观实践从而得出结论看世界的能力了。你举的例子不知是你自己的凭空想象还是确实有依据？谁说韩国和新加坡是在集权体制下经济大发展的？这不是说胡话么。至于德国，更加不能自圆其说了。战后德国（指民主制的联邦德国）经济飞跃的时候，何曾实行过集权制？如果您指的是纳粹德国，俺就要问：您认为纳粹那种集权制度值得推崇？
   关于您观点的第二部分，俺要说的是：解放前大家填不饱肚子据老一辈人说只是在国民党统治后期，大约1948年之后。而俺自己确切知道的是，我D执政后，老百姓在60至62年是真正吃不饱肚子，据说饿死的人即使八年抗战死的人都没有这一时期多！讲到生命保障，俺想说的是首先，俺到过的这些民主制（包括西方和东亚）国家，人家的社会治安要远胜于咱们和谐了的伟大祖国。人家的社会福利保证制度，是肯定得到尊重和执行的；人家的医院虽然收费，但绝对不会出现没有钱交押金就不给治病活活等死的事情。在道德上，人家的医生还有希波克拉底誓言这一底线；在制度上，人家有具体的法律制度保证万一出现医生不作为导致患者生存权出现危机，可以享有对医者进行法律诉讼的权利！综上所述，您才应该用自己的大脑，独立思考一下，包括您在内的中国公民，到底需要什么？俺个人宁可要很多国内理论精英嗤之以鼻的，谓之为废物的普选制，也不喜欢咱们现在这种选票上的人民代表是谁，长什么样，干嘛地都不知道的所谓“民主”！
   第三点您谈到了社会主义。俺想请您告诉俺：社会主义最基本的原则是什么？现行体制是不是还遵循着基本社会主义原则？另外，您有什么具体依据说明没有当初的社会主义制度老百姓就必然吃不饱肚子？至于您说没有主义就没有好日子俺认为最起码是一个谬误。很多西方公民是有神论者，他们不相信这个那个主义（顶多相信现实主义），可是貌似他们的日子要比咱们过得好了许多许多，许许多多！至于阅兵，俺个人觉得你有喜欢的权利，他认为浪费了他的金钱而不喜欢，他同样有他的自由！这正是现代民主社会人权的体现啊，你赞成也好，不赞成也罢，统统可以自由表述自己的观点，而不用在乎来自任何一方的压力！您说呢？

[[i] 本帖最后由 shenzaibeiguo 于 2009-10-9 16:04 编辑 [/i]]

什么是社会主义专政我个人认为是广大人民掌握政权，也就是说权利直接属于人民，但现在的条件达不到这种阶段，所以我们是社会主义初级阶段啊。我想终有一天会达到那种大同社会，物质条件，精神文明，全民教育水平等条件达到能让广大民众的想法在领导这个社会的。更通俗的说只能等到社会发展到人民想要啥都有啥，几乎每个人都能具有领导一个集体一个 国家的能力水平的时候。

[quote]原帖由 [i]dama0441200[/i] 于 2009-10-9 16:42 发表 [url=http://67.220.92.21/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=39320760&ptid=2463370][img]http://67.220.92.21/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
什么是社会主义专政我个人认为是广大人民掌握政权，也就是说权利直接属于人民，但现在的条件达不到这种阶段，所以我们是社会主义初级阶段啊。我想终有一天会达到那种大同社会，物质条件，精神文明，全民教育水平等条 ... [/quote]
没有社会主义专政这个词，只有无产阶级专政。而且专政和权力直接属于人民并不是一回事，专政也不是到了所谓的高级阶段大同社会还要采取的。无产阶级专政本来就是用于社会主义初级阶段的一种暂时性的措施，到了共产主义社会阶级都没有了，还有谁的政可以专？而且无产阶级专政并不是权力直接属于人民，而是由无产阶级的先锋队工人阶级中的优秀分子所组成的共产党来直接掌握权力，再由党经验丰富的革命领袖来领导党。所以实际掌握权力的就是共产党的领袖，不是由全体人民来掌握。这个在俄国革命的时候已经说的很清楚了，必须要坚持党的领导，党必须下级服从上级，全党服从中央。但是这一切根据列宁的解释都是社会主义初级阶段，新生的无产阶级政权为了对付国内外阶级敌人所采取的暂时性措施。

10楼说的经典，任何统治阶级都是规则的制定者，世界上就没有真正的民主。

無產階級這是不可能發生的事
工作一定有高有低
世界哪有國家成功
現在中國不就是資本主義嗎
不然還要說自已是社會主義初階嗎

历史是在发展的，不管什么主义，如果与历史想脱离，就会失去活力。同样，如果与时俱进，就会更加充满生机。

你不能说社会主义就不能搞阅兵吧？你不能说社会主义就要没有政府管吧！你这是偏激的想法！

马克思主义并没有说是社会主义的唯一本质就是无产阶级专政。相反，马克思对无产阶级夺取政权以后如何施行民主，却有着大量的论述。是列宁主义将无产阶级专政强调过了头。我国的人民民主专政在实践中也做过了头，将阶级斗争绝对化、扩大化。马克思对民主的论述，使我明白了，民主是一个国家的根本政治制度，是国体。而不是现在象一些人说的“相互监督、相互制约”那样的浅层次的机制问题。社会主义的实践史证明，理论上出现了大错误。一是在物质没有极大丰富的基础上就鼓吹建立公有制。结果建立起来的所谓的公有制，其本质上是国家所有制，是各级政府所有制，是官僚所有制，这是僵化的，比西方自由资本主义还要落后的所有制（生产关系）。所以，才会有当时的经济发展上东德不如西德，朝鲜不如韩国，大陆不如台湾的情况，所以社会主义阵营才会解体。二是由于建立了所谓的公有制，所以只能搞计划经济。搞了计划经济,就只能搞中央集权。经济基础决定上层建筑，这是马克思主义的基本原理之一。中央集权，有好处，就是可以集中力量办大事。于是，中国搞出了两弹，但也搞出了大跃进。但中央集权最大的害处就是官僚主义，腐败滋生。西方的民主是建立在私有制基础上的。当初资本主义发展初期，涌现出了大量的资本家，资本家们都要求政治上的权利，所以政体上搞议会，搞多党制，搞民主，就成了不二选择。中国搞改革，实质上是放弃了传统社会主义的路线，寻求一条新路。改革是一场博弈，各个利益集团都在争夺利益，争夺原本应该属于人民大众的利益。公务员在哭穷，军队在哭穷，教育、医疗队伍都在哭穷，哭声比人民大众的还要大得多。搞公有制，已经被证明是“乌托邦”，是“空中阁楼”。在公有制的基础上搞民主，也是“乌托邦”和“空中阁楼”。中国的民主政治制度，如何搞？何时才能搞起？答案是必须在马克思主义的基本原理中去找，在“经济基础决定上层建筑”里找。“经济基础决定上层建筑”这一基本原理也不是马克思自己的原创、独创，而是他集人类思想之大成而概括出来的，得到了全世界思想界、哲学界、政经界的认同。我的观点是：根据中国目前经济基础的现状，搞民主的社会条件还不成熟。等到中国的民营经济发达，中产阶级大量形成，并聚集了政治力量后，才会有实现民主的可能。

[[i] 本帖最后由 huasheng 于 2009-10-10 23:24 编辑 [/i]]

中国目前还是不要搞什么三权  一搞 马上N多地方独立（外来因数）

顶6楼的..说的很有道理.可惜现在的人很少能清这点