查看完整版本: ..........................

..........................

.......................................

[[i] 本帖最后由 duanjunmeng 于 2011-12-23 04:23 编辑 [/i]]

段郎既然如此说，那我就不客气了。嘿嘿。

柳在苏五十年前，何言柳窃了苏的“豪放？
苏偷了柳的“婉约”，我倒是有证据，不过不但是化用了婉约。
请细看：“蜗角功名，蝇头微利，算来著甚干忙？”（苏）
“蝇头利禄，蜗角功名，毕竟成何事？”（柳）
“腻玉圆搓素颈，藕丝嫩，新织仙裳。双歌罢，虚檐转月，余韵尚悠飏。”（苏）
“层波细剪明眸，腻玉圆搓素颈，爱把歌喉当筵逞。遏天也，乱云愁凝。”（柳）
“有客抱衾愁不寐，那堪玉漏长如岁。”（苏）
“毕竟不成眠，一夜长如岁。”（柳）
“衣带渐宽无别意，新书报我添憔悴。”（苏）
“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。”（柳）
“乱石穿空，惊涛拍岸，卷起千堆雪。江山如画，一时多少豪杰！”（苏）
“江山如画，云涛烟浪，翻输范蠡扁舟。”（柳》）
苏轼一生致力于自成一家，但是只是在写了老夫“江城子—聊发少年狂，左牵黄右擎苍”才敢说“近却颇作小词，虽无柳七郎风味，亦自是一家。”
说道词的起源与发展。词的起源有众多的争议，但是大多都认定词为倚声——即词为合乐而作,先乐后辞,辞以从乐,文字之律由音乐之律而定。《乐章集》125个词调名中，44％来源于盛唐教坊曲，12％来源于晚唐五代曲子，40.80％系柳永为宋初教坊乐工翻作的“新声”。而苏子致力于革新，但是其对词的发展的建树确实不多。所做多为“诗化词”韵律感不足。李清照在《词论》中，用“长短句逗不葺之诗”批评苏轼的“以诗为词”虽有些过，也不为过。苏轼的门生晁补之在《骫骳说》有云：“苏东坡词，人谓多不谐音律，然居士词横放杰出，自是曲中缚不住者。黄鲁直间作小词，固高妙，然不是当家语，自是着腔子唱好诗。” 他们的意思是苏轼把词当作诗来做，把词当作一种长短句的格律诗，而忽视了词牌的音律要求。这样就应了士大夫们兴趣取向，使词成为士大夫们雅兴。
而柳，不消我重复了吧，才是真正的民间化，让词走向市井，而不是朝堂。
一句话总结：柳以律填词，苏是以诗作词；苏让词总伶工手里走向了士大夫，柳把词从伶工手里转向了民间。

段郎你这么说就不对了啊。呵呵。谁先谁后，谁化用改摘。明眼人可见一斑。

词以倚声。
内容不是革新
我没有把他们比他长短，我只过说说我的看法，哈哈。顺便给柳平平反罢了。

李白杜甫能够从诗经乐府中借鉴，但是李杜之间有没有借鉴啊？

化句和词语相同不是一回事。

看到几位高才对苏柳的争论，获益匪浅。我也说说我的看法。
首先，词还是以婉约为宗。
其次，豪放词，我同意段兄的说法，不是简单的豪言壮语，不是酒后的胡言乱语，不是直抒胸臆，更不是狂言口号（妾拟将身嫁与,一生休。纵被无情弃,不能羞！否则这个就应该是豪放了）。而是词人因一股气脉不可断而导致“曲子中缚不住”（潜台词还是写词要合律）。非书袋子不能做！需要翻古籍查出处。故该派能列出的也就苏辛等寥寥几位而已，且他们的大部分词也不是所谓的豪放词，其幽怨香艳处不输婉约。用现在时髦的话来说，豪放词是“非主流”。大体上是因为特殊的人特殊的时代特殊的经历而产生的。O(∩_∩)O哈哈~。到现在为止，我倒觉得豪放词中主席的那首沁园春冠绝古今，那种胸襟气度，读之臣服。
第三，豪放词给人一种才华横溢、大快朵颐的感觉，婉约词更像一个老学究在仔细考究花与女人的关系。喜欢哪种与一个人的经历密切相关。
第四，以前评论给我们的感觉好像是豪放词都是出律的，不知是不是如此。
最后，很喜欢这种争论的气氛。问好各位。

[[i] 本帖最后由 rwmlm 于 2008-11-11 23:03 编辑 [/i]]

呵呵，没有必要争论出谁是谁非。苏也罢柳也罢都是过去的人了，都是我们学习的对象，就词这方面。
很久没有看到 rwmlm的高论和作品了，我还记得您当初写的那几首词呢。
段郎要发财，我或许可以帮上些许忙。

duan兄是个认真的人。哈哈。
“被当下词赏家否定”，我不知道凭什么否定的。很简单，阿扁等绿营人士也否定台湾属于中国，难道台湾就不属于中国了吗？
实际上婉约也好，豪放也好，只是一种表象，也谈不上是一种创作理念，而是不同的技巧；如果是理念，就要陷入为豪放而豪放，为婉约而婉约的误区了。
“莽益德绣花、俏三娘杀人”。要看骨子里面。
这只是我这门外汉的一些看法，谢谢段兄指正。
回jiji兄，我是无才，实在憋不出来，只好不写了。呵呵

格律被严格限制，窃以为在客观上限制了词的发展，民间人在诗韵也好乐律也罢，自然是不如那些士子了。更何况很多人自作新调，到后来也并非广为传唱，甚至一些调子只有寥寥数人使用而已。
而回头来看看词的内涵，如果一直秉承花间派风格，总是男欢女爱、伤春悲秋、依依惜别之类的内容的话，那我想词直到今日也只不过是文化人拿来玩文字罢了。正是苏轼等人，将词的涵盖范围扩大到与诗、文类似，万物万事皆可入词，才有了今天唐诗宋词得以并称的局面。
嗯，打个不恰当的比方，舞文弄墨的管理数据，不仅仅是后台统计的那些数字，而利用留言、回复、PM以及加分理由等多种手段与作者读者之间的交流更为重要地体现了工作水平与贡献。

回头说说段兄此文，豪放婉约的分法，除了遣词造句上的一些细微地方之外对于格律的态度也确实应该说进去，我一写长文就容易忘那么自然是前言不搭后语，呵呵。基本上我和您的看法是比较一致的，本无高下，何必非要着意去褒贬~

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

没有恭维、畅所欲言最好。
如duan兄所言，难道填词前（注意是填词！），就要先考虑辞为律先还是律为辞先？这不是为反对而反对吗（形式主义）？我觉得理念之分太过，顶多可以算作风格之分。
兄不同意婉约为宗之说，那现在的词赏家到底以何为宗？和稀泥，俩宗？还是一流派一宗？退一万步说，凭什么现在的词赏家的说法一定正确？客观事实也不是几个掌握话语权的什么家就能断定的。
“就像台湾本身就属于中国,是历史事实,无论阿扁怎么说,我都会保持清醒,断不与此流为伍."这句话我是否可以这样说："就像词以婉约为宗,是历史事实,无论现在的词赏家怎么说,我都会保持清醒,断不与此流为伍"？
豪放也好，婉约也好，都是要表达自己的所思所想，所见所得，以何种方式表达出来更能引起共鸣而已，这不是技巧（兄理解的技巧是否太狭隘）是什么？采用何种形式都是词意的皮。
我这样说，并不表示自己说法就对，只是说出自己想说的而已。
很喜欢这样的交流方式。

[[i] 本帖最后由 rwmlm 于 2008-11-12 20:06 编辑 [/i]]