2人都交代

没有不透风的墙！

第一种可能 都不交代，警察会继续调查，迟早水落石出，就成了11年

第二种可能 对方交代，中间交代 就是10年

还是都交代稳妥

本帖最近评分记录

• 小鸡吃玉米 金币 +10 感您谢参与案情分析~——鸡姐 2012-6-5 20:33

坦白从宽 牢底坐穿 抗拒从严 只盼半年 这里什么也不说 就是死扛

本帖最近评分记录

• 小鸡吃玉米 金币 +8 感您谢参与案情分析~——鸡姐 2012-6-5 20:33

既然进去了肯定警察掌握了一定证据，警察有的是手段让他开口，早交代比如晚交代，人的本性是自私，肯定是两个人争着交代。
如果按楼主的意思，肯定两个人都不交代最好。

本帖最近评分记录

• 小鸡吃玉米 金币 +8 感您谢参与案情分析~——鸡姐 2012-6-5 20:33

如实交代，赌一赌对方是不是抗拒不交待。
这个题目真应了那句：坦白从宽，青海扳砖。抗拒从严，回家过年！

本帖最近评分记录

• 小鸡吃玉米 金币 +8 感您谢参与案情分析~——鸡姐 2012-6-5 20:33

经典囚徒困境问题。

摘引标准答案：

若对方沉默、我背叛会让我获释，所以会选择背叛。
若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。
二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略 。因此，这场博弈中唯一可能达到的 纳什均衡 ，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑5年。
这场博弈的纳什均衡，显然不是顾及团体利益的帕累托最优解决方案。以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑半年，总体利益更高，结果也比两人背叛对方、判刑2年的情况较佳。但根据以上假设，二人均为理性的个人 ，且只追求自己个人利益。均衡状况会是两个囚徒都选择背叛，结果二人判监均比合作为高，总体利益较合作为低。这就是“困境”所在。例子有效地证明了：非零和博弈中， 帕累托最优和纳什均衡 是互相冲突的。

本帖最近评分记录

• 小鸡吃玉米 金币 +10 感您谢参与案情分析~——鸡姐 2012-6-5 20:33